Boaventura de Sousa Santos: la trágica transparencia del virus

Boaventura de Sousa Santos: la trágica transparencia del virus

Boaventura de Sousa Santos: la trágica transparencia del virus

por Boaventura de Sousa Santos | sul21 | 11 Abril 2020

Los debates culturales, políticos e ideológicos de nuestro tiempo tienen una extraña opacidad que se deriva de su distancia de la vida cotidiana experimentada por la gran mayoría de la población, ciudadanos comunes: «la gente de un pastel», como dicen los latinoamericanos. En particular, la política, que debería ser el mediador entre las ideologías y las necesidades y aspiraciones de los ciudadanos, ha renunciado a esta función. Si hay algún residuo de mediación, es con las necesidades y aspiraciones de los mercados, este mega ciudadano formidable y monstruoso que nadie ha visto, tocado u olido nunca, un ciudadano extraño que solo tiene derechos y ningún deber. Es como si la luz que arroja nos ciega. De repente, estalla la pandemia, la luz de los mercados palidece y la oscuridad, con la que siempre nos amenazan si no le damos un vasallo, surge una nueva claridad. La claridad pandémica y las apariciones en las que se traduce. Lo que nos permite ver y cómo se interpreta y evalúa determinará el futuro de la civilización en la que vivimos. Estas apariciones, a diferencia de otras, son reales y están aquí para quedarse.

La pandemia es una alegoría. El significado literal de la pandemia de coronavirus es el miedo caótico generalizado y la muerte sin fronteras causada por un enemigo invisible. Pero lo que expresa está mucho más allá de eso. Estos son algunos de los significados que se expresan en él. Lo invisible todopoderoso puede ser tanto infinitamente grande (el dios de las religiones del libro) como infinitamente pequeño (el virus). En los últimos tiempos, ha surgido otro ser invisible, todo poderoso, ni grande ni pequeño porque está deformado: los mercados. Al igual que el virus, es insidioso e impredecible en sus mutaciones y, como dios (Santísima Trinidad, encarnaciones), es uno y múltiples. Se expresa en plural pero es singular. A diferencia de Dios, el mercado es omnipresente en este mundo y no en el mundo más allá, y, a diferencia del virus, es una bendición para los poderosos y una maldición para todos los demás (la abrumadora mayoría de los humanos y la totalidad de la vida no). humano). A pesar de ser omnipresentes, todos estos seres invisibles tienen espacios de recepción específicos: el virus, en los cuerpos; dios, en los templos; los mercados, en las bolsas de valores. Fuera de estos espacios, el ser humano es un ser trascendental sin hogar.

Sujeto a tantos seres impredecibles y todopoderosos, el ser humano y toda la vida no humana de la que depende son inminentemente frágiles. Si todos estos seres invisibles permanecen activos, la vida humana pronto (si no ya) será una especie en peligro de extinción. Está sujeto a un orden escatológico y se acerca al final. La intensa teología que se teje alrededor de esta escatología contempla varios niveles de invisibilidad e imprevisibilidad. El dios, el virus y los mercados son las formulaciones del último reino, el más invisible e impredecible, el reino de la gloria celestial o la perdición infernal. Solo aquellos que se salvan, los más fuertes (los más santos, los más jóvenes, los más ricos) ascienden a ella. Debajo de ese reino está el reino de las causas. Es el reino de las mediaciones entre lo humano y lo no humano. En este reino, la invisibilidad es menos enrarecida, pero es producida por luces intensas que proyectan sombras densas en ese reino. Este reino consta de tres unicornios. Leonardo da Vinci escribió sobre el unicornio: “El unicornio, a través de su intemperancia e incapacidad para dominarse a sí mismo, y debido al deleite que le brindan las doncellas, olvida su ferocidad y salvajismo. Deja de lado la sospecha, se acerca a la doncella sentada y se duerme en su regazo. De esa forma los cazadores pueden cazarlo. En otras palabras, el unicornio es un todo poderoso, feroz y salvaje que, sin embargo, tiene un punto débil, sucumbe a la astucia de cualquiera que sepa cómo identificarlo.

Desde el siglo XVII, los tres unicornios han sido el capitalismo, el colonialismo y el patriarcado. Estos son los principales modos de dominación. Para dominar efectivamente, tienen que ser ellos mismos, intrépidos, feroces e incapaces de dominar, como advierte Da Vinci. A pesar de ser omnipresentes en la vida de los humanos y las sociedades, son invisibles en su esencia y en la articulación esencial entre ellos. La invisibilidad proviene de un sentido común inculcado en los seres humanos por la educación y el adoctrinamiento permanentes. Este sentido común es evidente y contradictorio al mismo tiempo. Todos los seres humanos son iguales (afirma el capitalismo); pero, como existen diferencias naturales entre ellos, la igualdad entre inferiores no puede coincidir con la igualdad entre superiores (afirmar el colonialismo y el patriarcado). Este sentido común es antiguo y fue debatido por Aristóteles, pero no fue hasta el siglo XVII que entró en la vida de la gente común, primero en Europa y luego en todo el mundo.

Al contrario de lo que piensa Da Vinci, la ferocidad de estos tres unicornios no se basa solo en la fuerza bruta. También se basa en la astucia que les permite desaparecer cuando todavía están vivos, o parecer débiles cuando permanecen fuertes. La primera astucia se revela en múltiples trucos. Así, el capitalismo parecía haber desaparecido en una parte del mundo con la victoria de la Revolución Rusa. Después de todo, simplemente hibernó dentro de la Unión Soviética y continuó controlándolo desde afuera (capitalismo financiero, contrainsurgencia). Hoy, el capitalismo alcanza su mayor vitalidad dentro de su mayor enemigo, el comunismo, en un país que pronto será la primera economía del mundo, China. El colonialismo, a su vez, ocultó su desaparición con la independencia de las colonias europeas, pero, de hecho, continuó siendo metamorfoseado por el neocolonialismo, el imperialismo, la dependencia, el racismo, etc. Finalmente, el patriarcado induce la idea de morir o debilitarse debido a las importantes victorias de los movimientos feministas en las últimas décadas, pero en realidad la violencia doméstica, la discriminación machista y el feminicidio aumentan constantemente. La segunda astucia es que el capitalismo, el colonialismo y el patriarcado aparecen como entidades separadas que no tienen nada que ver entre sí. La verdad es que ninguno de estos unicornios separados tiene el poder de dominar. Solo los tres juntos son todopoderosos. Es decir, mientras haya capitalismo, habrá colonialismo y patriarcado.

El tercer reino es el reino de las consecuencias. Es el reino en el que los tres poderes todopoderosos muestran su verdadero rostro. Esta es la capa que la gran mayoría de la población puede ver, aunque con cierta dificultad. Este reino hoy tiene dos paisajes principales donde es más visible y cruel: la escandalosa concentración de riqueza / desigualdad social extrema; La destrucción de la vida en el planeta / inminente catástrofe ecológica. Frente a estos dos paisajes brutales, los tres seres todopoderosos y sus mediaciones muestran hacia dónde nos llevan si continuamos considerándolos todopoderosos. ¿Pero son todos poderosos? ¿O su omnipotencia es solo un espejo de la incapacidad inducida por los humanos para luchar contra ellos? Esa es la cuestión.

La realidad suelta y la excepcionalidad de la excepción. La pandemia le da libertad caótica a la realidad y cualquier intento de encarcelarla analíticamente falla porque la realidad siempre va más allá de lo que pensamos o sentimos al respecto. Teorizar o escribir sobre esto es poner nuestras categorías y nuestro lenguaje al borde del abismo. Como diría André Gide, es concebir la sociedad contemporánea y su cultura dominante en un modo de puesta en escena. Los intelectuales son los que más deberían temer esta situación. Al igual que con los políticos, los intelectuales, en general, también dejaron de mediar entre las ideologías y las necesidades y aspiraciones de los ciudadanos comunes. Median entre ellos, entre sus pequeñas diferencias ideológicas. Escriben sobre el mundo, pero no con el mundo. Hay pocos intelectuales públicos, y estos tampoco escapan al abismo de estos días. La generación que nació o creció después de la Segunda Guerra Mundial se acostumbró a tener un pensamiento excepcional en tiempos normales. Ante la crisis pandémica, les resulta difícil pensar en la excepción en tiempos excepcionales. El problema es que la práctica caótica y elusiva de los días está más allá de la teorización y exige ser entendida en un modo de subteorización. En otras palabras, como si la claridad de la pandemia creara tanta transparencia que nos impidiera leer y mucho menos reescribir lo que estábamos grabando en la pantalla o en papel.

Dos ejemplos Cuando estalló la crisis pandémica, Giorgio Agamben se levantó contra el peligro de la aparición de un estado de excepción. El estado, al tomar medidas para monitorear y restringir la movilidad con el pretexto de combatir la pandemia, adquiriría poderes excesivos que pondrían en peligro la democracia misma. Esta advertencia tiene sentido y fue presagio en algunos países, especialmente en Hungría. Pero fue escrito en un momento en que los ciudadanos, en estado de pánico, se dieron cuenta de que los servicios nacionales de salud no estaban preparados para combatir la pandemia y exigieron que el estado tomara medidas efectivas para prevenir la propagación del virus. La reacción no se retrasó y Agamben tuvo que regresar. En otras palabras, la excepcionalidad de esta excepción no le permitió pensar que hay excepciones y excepciones y que, en vista de eso, tendremos que distinguir en el futuro, no solo entre el estado democrático y el estado de excepción, sino también entre el estado democrático de excepción y el estado de excepción antidemocrático.

El segundo ejemplo se refiere a Slavoj Zizek, quien al mismo tiempo predijo que la pandemia señaló al «comunismo global» como la única solución futura. La propuesta siguió sus teorías en tiempos normales, pero fue completamente irrazonable en tiempos de excepción excepcional. Él también tuvo que regresar. Por muchas razones, he argumentado que el tiempo para los intelectuales de vanguardia ha terminado. Los intelectuales deben aceptarse a sí mismos como intelectuales de retaguardia, deben estar atentos a las necesidades y aspiraciones de los ciudadanos comunes y saber cómo comenzar a partir de ellos para teorizar. De lo contrario, los ciudadanos estarán indefensos ante los únicos que saben hablar su idioma y entienden sus preocupaciones. En muchos países, estos son pastores evangélicos conservadores o imanes del Islam radical, apologistas de la dominación capitalista, colonialista y patriarcal.

______________
Boaventura de Sousa Santos, es sociólogo y director del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coimbra.

Tal vez te interesen estas entradas

No hay comentarios